作者：江日舜專利師（本會理事）
今年12月初，由OpenAI開發的chatGPT程式。在網路上引起不少討論，有youtuber實際把大學學測給ChatGPT，取得不錯的成績，甚至連作文都可以完成。其他相關的人工智慧軟體也越來越多，越來越聰明，可以畫圖、寫程式、寫作文、設計電路等。那如果是由ＡＩ所完成的技術，是否可以當作發明人申請專利？雖然各國認定不同，但大多數國家還是認為ＡＩ非屬發明人。台灣目前也是如此，認為ＡＩ屬於物，屬於權利客體，不能成為權利主體。
以下為ChatGPT自我介紹：
「我由 OpenAI 訓練的大型語言模型，我可以回答您關於各種主題的問題，並提供有關這些主題的信息。我的訓練數據包括超過 8 億篇網頁和大量的書籍和雜誌文章。通過這些資料，我學會了如何解析自然語言和回答各種問題。我可以幫助您了解一個主題，解答您的疑問，或者建議您可能感興趣的其他資源。」
最高行政法院111年度上字第55號判決
本件DABUS非我國法律上之非法人及自然人，而此亦為上訴人訴訟代理人所自承，而系爭申請案因申請發明人欄僅於英文姓名填寫「NONE,DABUS」，缺少發明人「國籍」、「中文姓名」，經被上訴人於108年11月11日函請上訴人補送文件後，上訴人先後於109年2月6日、同年月15日補送主張第1項優先權證明文件及委任書，並申請延期補正，之後於109年4月30日具函申復陳稱：「本案技術係由DABUS（中譯：達布斯）發明。DABUS係為一人工智慧系統，且為本案的唯一發明人。
判決見解
專利係採屬地主義，且各國專利法制及其審查基準各有不同，故其他國家對某發明授予專利權，尚難逕行採為我國相關案件有利之認定。原判決論明：除南非外，其他國家對於AI為發明人之案件均屬於不受理或核駁。因為專利權應保護自然人所為之精神創作，本件人工智慧DABUS在我國法律上被視為「物」，屬於權利客體，不能成為權利主體，無享受權利能力與資格，是以，本件欠缺自然人為發明人情況下，應認原處分所為不受理並無違法等情，並無判決理由矛盾之違背法令。
