本週掃描一則最高法院判決，本判決有三個重點：
1.有無專屬授權與當事人適格無關。
2.證據能力與證明力屬二事。
3.當事人間對於有無著作權授權的約定，應探求當事人之真意，唯在探求結果仍無從察知當事人真意，又無默示合意，亦難以契約目的定之，始屬著作權法第37條第1項後段所稱之「約定不明」，而得「推定為未授權」。
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
最高法院111年度台上字第1299號民事判決
要旨：
㈠上訴人是否獲有系爭著作財產權之專屬授權，要係上訴人本件損害賠償請求權是否存在之實體判斷事項，與當事人適格無關。
㈡該聲明書及檢附由A&C公司、上訴人蓋印簽署之103年契約中文版，並經韓國公證人認證、我國駐韓國台北代表部驗證在案。似此情狀，能否仍謂103年契約中文版不得依上開規定推定真正，而具有形式上之證據力？何以上訴人必須提出103年契約韓文版之認證、驗證文書，方可推認契約中文版之真實性？不無疑義。縱私文書未經認證、驗證程序，是否不得斟酌相關文件相互佐證以認定待證事實？亦待釐清。乃原審對前開聲明書恝置不論，復未說明中、韓文契約應為相同認定之依據，逕以上訴人僅持系爭契約及103年契約中文版為據，捨棄韓文版契約之認證為由，所為103年契約之中、韓文版均無法認為真正，不具證據能力之判斷，亦有判決不備理由之違誤。
㈢原審固認系爭契約在使上訴人取得系爭雜誌之代理經銷權，系爭契約及103年契約皆未具體明定系爭著作財產權之授權範圍。然查A&C公司與上訴人除於系爭契約第6條約定：「甲方（即A&C公司）授權乙方（即上訴人）為該產品（即系爭雜誌）之臺灣地區著作權擁有法人，如發生臺灣地區任何單位或個人侵犯甲方著作權之情事，乙方得依法全權處理」，103年契約中文版第1條、第4條亦為相同意旨之約定（一審卷一59、75頁）外，對於系爭著作財產權之授權範圍，似乎不曾存有任何爭執。倘若如此，上述約定文義是否猶不足資為有利於上訴人主張認定之依憑？A&C公司有無同時授與代理經銷權及著作財產權？A&C公司及上訴人之締約真意為何？在授受雙方俱無異議之情況下，何得認為授權範圍「約定不明」而推定並未授權？非無再事斟酌之必要。
Lawsnote七法－法學資料庫
