整理：吳尚昆
本週掃描2則智財法院公平交易法案件：
1.關鍵字廣告違反公平交易法判賠案例。（本件原告起訴時尚主張商標侵權，嗣捨棄此部分請求）
2.發專利侵權警告函為違反公平交易法案例。（本件判決似未對所適用法律（大前提）之解釋及適用為說明）
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議等
智慧財產及商業法院112年度民商訴字第8號民事判決
要旨：
系爭關鍵字廣告呈現附表「廣告內容」欄之文字及網址，均將原告所有系爭商標標示在被告及第補習班、三名補習班名稱之前，易使相關消費者使用網路搜尋時，產生原告與被告及第補習班、三元補習班屬同一來源或關係企業之錯誤印象，導致相關消費者在混淆或不知情之情況下，因點擊系爭關鍵字廣告，而被導向被告及第補習班、三元補習班經營之系爭官方網站，進而減少原告接觸潛在客戶之機會，是被告及第補習班、三元補習班上開所為，當屬攀附他人商譽與高度抄襲他人努力成果之不公平競爭行為，且已不當影響相關消費者之交易決定，對於其他需透過自身效能競爭努力爭取交易機會之競爭者而言，並不公平，如不予制止將可能導致其他事業爭相模仿，顯無法對其他事業產生警惕效果，亦將造成其他潛在消費者產生混淆誤認或產生替代效應，而有足以影響交易秩序之欺罔及顯失公平。
Lawsnote
【裁判案由】公平交易法除去侵害等
智慧財產及商業法院112年度民公訴字第7號民事判決
要旨：
被告在另案解釋函前後，就系爭警告函1、2、3均主張系爭產品落入系爭專利更正後請求項1要件D、E之文義範圍，因另案專利侵權訴訟階段，既涉及專利權範圍解釋之實體上爭議，故在另案專利侵權訴訟判決確定前，本案被告主觀上應無法確知系爭產品1、2、3未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍。況系爭警告函1至3所檢附之侵害鑑定報告分別由中銓專利事務所、知典專利商標事務所兩間事務所作成，兩事務所依其專業知識所作成之鑑定報告結論，一致認為系爭產品1、2、3落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，故依另案解釋函之專利解釋內容，被告尚無法確知系爭產品1、2、3未落入系爭專利更正後請求項1之文義範圍，故被告並無違反公平交易法第24、25條規定。
Lawsnote