整理：吳尚昆
本週掃描2則智財法院案件判決：
1.使用著名商標字樣為公司名稱案例。
2.著作權刑事犯罪的量刑與沒收案例。
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
智慧財產及商業法院111年度民商訴字第38號民事判決
要旨：
衡酌系爭商標與被告公司名稱為完全相同之「老行家」，系爭商標為高度著名商標，且所指定使用之商品、服務為相同或類似之商品、服務，系爭商標具高度識別性、為相關事業或消費者所熟知之程度顯較被告公司高，原告在國內有多角化經營或可能經營之情形、被告公司申請設立登記時非出於善意等相關因素綜合判斷，被告以「老行家」作為其公司之特取名稱，並同樣經營相同及類似之食品零售業，以具有普通知識經驗之相關事業或消費者，就兩者以異時異地隔離觀察，並於購買、洽詢時施以普通之注意，極有可能會誤認兩者來自同一來源，或誤認其來自雖不相同但有關聯之來源，而產生混淆誤認之情事，且系爭商標與其所表彰之商品或服務來源間之關聯性將遭到淡化，使系爭商標在社會大眾的心中不會留下單一聯想或獨特性的印象，已有減損商標識別性之虞，自有商標法第70第2款視為侵害商標權之情形。
按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之，商標法第69條第1項定有明文。查被告明知系爭商標為著名商標，而以完全相同之中文字及發音之「老行家」作為自己公司名稱之特取部分，有致相關消費者混淆誤認之虞，且有減損該商標之識別性或之虞，已構成商標法第70條第2款之視為侵害商標權之行為，已如前述。則原告依商標法第69條第1項規定，請求被告不得使用任何相同「老行家」之字樣作為其公司名稱之一部分，且應向新北市政府辦理其公司名稱變更登記為不含相同「老行家」字樣之名稱，自屬有據，應予准許。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】違反著作權法
智慧財產及商業法院111年度刑智上訴字第28號刑事判決
要旨：
被告雖犯原判決事實欄所載犯行而取得財物新臺幣（下同）10,900元，然其已賠償告訴人志光教育科技股份有限公司所受損害46,500元，賠償告訴人智基科技開發股份有限公司所受損害93,000元乙節，此有111年7月12日和解書、郵政跨行匯款申請書等資料存卷可考（見本院卷第65至69頁）。本院審酌被告業已賠償遠遠超出其實際所獲犯罪所得之金額，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，如再宣告沒收犯罪所得或追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。原判決未及審酌上情，而諭知犯罪所得之沒收、追徵，稍有未當。
被告所犯均為法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑，得併科20萬元以上200萬元以下罰金」之罪，原審於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌被告上訴意旨所指被告坦承犯行之科刑審酌事項，並綜合考量著作財產權人所蒙受之市場利益損失、被告獲利、未與各該告訴人和解或賠償損害之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、情節、品性素行、生活狀況、教育程度等其他量刑因子，再權衡各項定應執行刑因素，酌定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並權衡被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於被告所犯數罪為整體非難評價，本諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，依照各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生效果，給予相當幅度之恤刑，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形，即令原判決未及審酌被告賠償告訴人所受損害之科刑因素，然被告所犯著作權法第91條第2項之侵害著作財產權罪，其法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，並得併科罰金，原判決已於法定刑範圍內，均量處最低度刑即有期徒刑6月，並給予相當幅度之恤刑，核屬原審科刑裁量職權之適法行使，本院亦無從量處更輕之刑。從而，被告上訴指摘原判決量刑不當，即屬無據。
Lawsnote七法－法學資料庫