民事證據保全：最高法院111年度台抗字第437號民事裁定

共同作者：蘇倚德教授（本會副會長）、黃乃芙律師

智慧財產侵權案件往往舉證困難，而證據保全聲請核准率偏低又不穩定，長期被法界檢視及討論。就此議題，最高法院於2022年6月初作出「111年度台抗字第437號民事裁定」，認為評價「開示型證據保全」（就確定事、物之現狀有法律上利益）聲請時，應區分「證據保全關於釋明之必要性及蓋然性」（證據是否存在）與「本案請求有無理由」（侵權是否存在）兩種概念：

聲請人相關釋明僅需達到「一般釋明」程度（使法院產生高於50%心證度）即可，意思是不用達到有體財產侵權聲請時普遍要求的「高度釋明」程度，理論上降低了聲請核准的困難度。

最高法院作出此裁定後，過去一年陸續有法院援引參照此裁定，若各法院能長期依循最高法院這樣的觀點，則有望改善民事證據保全整體狀況。但2023年智慧財產案件審理法大修，其第35條和第46條修正理由強調了平衡雙方利益的「比例原則」，這樣是否會導致智慧財產法院未來會要求需達「高度釋明程度」，也就是又提升聲請核准的困難度，值得新法施行後持續觀察。