作者：葉玟妤律師
＃林義傑 ＃林瀚駩 ＃超跑健將 ＃專屬授權 #誘捕偵查 #圖庫公司
超跑健將林義傑（現改名林瀚駩）成立智財顧問公司，簽下多部電影專屬授權合約，取得影視公司著作權法上專屬授權人地位，專屬授權人可以為訴訟上之行為。林義傑在網路社群上以釣魚手法，放上影片載點，引誘網友下載影片，當有人點選下載時，再藉機提刑事告訴程序，索賠巨額和解金，有和解才撤告。1年提告800多件，利用司法程序獲利。
在刑事偵查技術上有所謂的「 誘捕偵查」， 「誘捕偵查」 有兩種類型，一種是「創造犯意型之誘捕查」，這是指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者的計誘陷，以唆使人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱為「陥害教唆」；另一種是「提供機會型的誘之誘捕偵查」，這是指行為人原本己經犯罪或有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取證據，提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行，予以逮捕偵辦而言；
「創造犯意型之誘捕查」所得的證據資料，是司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原來沒有犯罪故意的人因而萌生犯意，而實行犯罪為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱然目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，己逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此待違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；另一種「提供機會型的誘之誘捕偵查」型態之釣魚偵查，是屬於偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，所以依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，有證據能力。
「創造犯意型之誘捕偵查」或「提供機會型之誘捕偵查」，這原本屬於偵查技巧，是為了公共利益之維護有其必要性。但是被有心人士利用，成為濫用權利的工具。造就了林義傑這種以BＴ載點放餌，釣取下載之人，利用刑事程序，索取鉅額賠償金的情形。
近期實務上，有些商業圖庫公司，也依循此模式放餌釣魚。商業圖庫公司在網路上到處散播圖片，小網友在不知情的情況下載網路上的圖片，如果不慎下載到商業圖庫公司的圖片，商業圖庫公司則以侵權為由，要求賠償金。不給錢，就提告。目前在一般區公所的調解會，己經有多起圖片侵權被圖庫公司索賠的案件。
值得注意的是，林義傑的模式是走刑事偵查程序，刑事偵查程序較為嚴謹，由檢察官主導，而且偵察程序限於律師代理。商業圖庫公司不走刑事偵查程序，而是利用各地區公所之調解會。把下載圖片之人約到調解會談賠償金，賠償金談不攏就提告，大部分的小網友會付錢和解，以避免未來有面臨刑事責任的風險。
刑事偵查程序比調解程序嚴格，由檢察官主導，而且偵查程序限律師代理。相對之下，區公所調解的程序寛鬆，代理人的資格不限。這就使得圖庫公司有很大的操作空間。小網友不慎從網路上下載圖片遭圖庫公司控侵權的案件愈來愈多，因為從網路上下載有版權的圖片有刑事責任，不賠償就提告，大部分的人只好花錢消災，類似的案件最近層出不窮。
林義傑的模式，是結合專業人員以司法程序請求侵權賠償。商業圖庫公司的模式，是利用程序寛鬆的民間調解程序，排除司法介入，順利收取賠償金。兩者都是使用「以刑逼民」的模式來獲取賠償金。
陷害教唆、誘捕偵查（釣魚）這原本是規範司法人員取證的程序合法性，被不肖者用於以刑逼民。這類型的維權太超過，反而形成另一種嚴重的侵權。雖然林義傑的案件，目前在司法程序中還曲曲折折，沒到最後定讞，難以下定論。但是不尋正常的商業經營獲取利潤，而是利用法律上的維權條款，來獲取鉅額賠償金的暴利行為，反而造就更嚴重的侵權。
相關實務見解
最高法院85年度第4次刑事庭會議
最高法院97年度台上字第5667號判決
著作權法91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第37條第4項
專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利。