作者：葉玟妤律師
2015年李蒨蓉在陸軍 友人帶領下，進入陸軍參觀阿帕契攻擊直升機，李蒨蓉坐進駕駛艙後，李蒨蓉與丈丈夫戴上互動式頭盔拍照，事後將照片上傳臉書並打卡炫耀，而引發爭議。起初，李蒨蓉不認為事態有什麼嚴重嗎，拒絕道歉，也讓照片成為大眾討論話題，被調侃為「阿帕契姐」，後來來在各方撻伐下鬆口說：「我白目，我道歉。」但她「不覺得有不妥」，堅持不認錯。
2021年 10 月，李蒨蓉和指甲油廠商推出聯名商品，不過被攝影師指控盜用照片。起因是李蒨蓉推出聯名指甲油，在社群上分享美照，李蒨蓉拍了兩張宣傳照，一款展現出溫柔氣質形象，另一張則是搖滾風格，廠商在臉書粉專大打廣告，李蒨蓉也在自己臉書，放上其它款宣傳照，對鏡頭咬手指放電。但是攝影師爆料，指稱李蒨蓉和品牌廠商盜用照片。
攝影師說，替李蒨蓉拍了10幾組照片，原本談好只用兩張照片作為商業用途，廠商只選兩張照片，付了5萬元作為商業用途，沒想到李蒨蓉臉書出現９張沒經過攝影師授權的照片，品牌商非但不付費，還神隱搞消失。其他9張還還沒經過攝影師的授權，而且還沒片沒付版權費用的照片，李蒨蓉未經過他授權同意擅自上傳照片到臉書上。雖然之後攝影師和品牌商談妥付費15萬元，最後卻打也不接，讓他氣炸，連聯絡李蒨蓉也被已讀不回，攝影師也不排除尋求法律途徑。李蒨蓉透過經紀公司回應，強調是依照合約於社群媒體發文宣傳，不了解品牌公司與攝影師之間的版權問題。
不論是一般照片或宣傳照片，都是受到法律保護的，攝影著作未經權利人許可，不得使用。一般照片與宣傳照片在法律上都受到保護。但是宣傳照片，例如定裝照，宣傳照，劇照，商業廣告照片等等，因為使用於商業用途，大多需要找專業的攝影師來進行拍攝工作，這是專業攝影師有償的工作行為。
在這個廣告案中，李蒨蓉拍了兩張宣傳照，一款展現出溫柔氣質形象，另一張則是搖滾風格，攝影師的確把「阿帕契姐」李蒨蓉拍得美美的，對於商商品的行銷非常有幫助。業主也對於這兩張照片付了5萬元作為商業用途的宣傳照照；
但是對於另外９張廠商沒付款的照片，攝影師主張沒授權的照片，「阿帕契姐」也使用在社群媒體中，並聲稱是依照合約於社群媒體發文宣傳，不了解品牌公司與攝影師之間的版權問題。
「阿帕契姐」依照合約能發幾張照片呢？是廠商商付了5萬元的兩張照片?還是包括廠商沒有付錢的其他9張照片? 是本案的爭執所在。
沒有檢視個案的合約，通常無法判斷當初合約的約定是如何? 誰有使用權?
這個案件中至少要檢視兩份合約，一份是品牌廠商與攝影師的合約（約定拍攝幾張?可選幾張作為商業用途？）一份是品牌廠商與李蒨蓉的合約（約定上傳定妝照幾張? 還是有拍攝的都要上傳? 還是僅能上傳有付費的定妝照? )
據報導內容，經紀公司已付款的兩張照片，一張是展現出溫柔氣質形象，另一張則是搖滾風格； 但是另外九張約定經紀公司尚未付款的照片，「阿帕契姐」也上傳到自己的粉專上。
從這個爭議事件中，我們看到合約上下游合約互相打架的情況，所以上下游合約要有一致性。
本案中第一份合約(品牌廠商與攝影師的合約)中約定拍攝幾張? 可以選用幾張? 價格多少?
第二份合約(品牌廠商與代言人的合約) 約定拍攝幾張照片? 要求上傳幾張照片到社群媒體? 價格多少?
如果上下游合約沒有規劃好，合約之間經常會互相打架，就會出現一方說有付錢，另一方說不能使用的爭議；還有那個搞不清狀況的「我白目，我道歉。」但「不覺得有不妥」，所以上傳了所有拍攝的照片。
相關法條
著作權法第3條第1項第12款、散布：指不問有償或無償，將著作之原件或重製物提供公眾交易或流通。
著作權法第 5 條 本法所稱著作，例示如下︰ 五、攝影著作。