作者：吳尚昆
前陣子再讀倚天屠龍記，當趙敏布置「王莽篡漢」的花燈遊行來諷刺周芷若、提醒張無忌時，張無忌想到了「周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時」。王莽在中國文化中成為了一個負面形象的符號。藉著這篇賀貽孫<張禹論>讀書筆記，聊聊王莽。
王莽篡漢
大家都說王莽篡漢，傳統歷史對王莽評價也不好，從他執政的失敗反推其人格缺陷，多引用白居易的詩：
周公恐懼流言日，王莽謙恭未篡時。向使當初身便死，一生真偽復誰知？
呂思勉先生認為批評王莽虛偽不盡公平。王莽「篡漢」前，禮賢下士，孝敬母親及寡居的嫂嫂，為人謙虛，生活始終接近清貧，而「篡漢」後，並未改變儉樸生活，這樣說王莽「偽」，或是說王莽「偽」的目的就是要稱帝，不見得公允。
雖然依照柏楊先生的說法，西漢王朝在平靜中消失，新王朝在平靜中誕生，兩大王朝交接之際，沒有流血。但從漢朝後世的立場來看，王莽當然是逆臣賊子，畢竟西漢劉姓天下就是亡在他手上的。
張禹：王莽篡漢的關鍵人物？
後人檢視王莽居漢朝高位的過程，發現有一關鍵人物：張禹。很多人拉張禹出來背這個鍋。
張禹是易經與論語的專家，當過漢成帝的老師及宰相，但他基本上不太愛當官，而愛累積財富、投資理財，作了六年宰相就隱退享樂。張禹罷官在家，仍受漢成帝敬重，並給更多賞賜，聲色犬馬，好不快意。這時的朝廷最有力量的是外戚王氏家族，王莽這時還未上位，他的伯叔王商及王根兩兄弟相繼擔任大司馬。張禹向漢成帝求賜一「肥牛亭」土地，準備做為家族墓園，但王根反對，認為肥牛亭的這塊地，正對著昭帝的陵寢宗廟，又是搢紳官宦進出通路，請改賜別地。沒想到漢成帝沒有同意，依然將土地賜給張禹。張禹在這件事上徹底惹惱了王根。
當時有些異常的災變天象，許多臣民認為是王氏家族專擅朝政所致，上書請求罷黜王氏，漢成帝心中也有疑慮，親赴張禹府上，稟退左右，向恩師諮詢。張禹似乎覺得自己年老，子孫勢弱，沒必要與王家作對，反而這倒是一個與王家修好的機會，就對成帝說：
春秋二百四十二年間，日蝕三十餘，地震五，或為諸侯相殺，或夷狄侵中國。災變之異，深遠難見，故聖人罕言命，不語怪神。性與天道，自子貢之屬不得聞，何況淺見鄙儒之所言！陛下宜修政事以善應之，與下同其福喜，此經義意也。新學小生，亂道誤人，宜無信用，以經術斷之。
漢成帝因著張禹的話，就繼續寵信王氏家族，王莽也在成帝晚年以38歲英年上任大司馬，平步青雲，最終篡漢。
單單就張禹對漢成帝所說的話來看，真是擲地有聲，對一些迷信或是相信祥瑞、天變之人，很有教育意義。但是，張禹既然是「帝師」，就不能光破除迷信，他對於當時執政大臣的執政疏失或是外戚專政禍害完全不吭聲，更未即時提出建言，卻被後人認為有失帝師職責。唐朝李德裕寫了一篇<張禹論>，話說的很重，他說漢成帝對張禹信任愛護，由此不疑王氏。致漢室之亡，成王莽之篡，皆因禹而發，可謂漢之賊也，國之妖也。
庸人亂國
明末清初的賀貽孫也有一篇<張禹論>，賀先生也同意張禹是西漢滅亡的幫兇，但他評價張禹是「庸人亂國」。這篇文言文很適合用來學習寫作，王文濡先生的<清文評注讀本>收錄了這篇文章，並評論本篇作者「胸如鏡而筆如刀！」。以下就直接摘錄一些精華，用以備忘：
大凡亂人國家者，非天下之凶人，而天下之庸人也。
凶人之亂人國家也，人得而知之，人得而防之。
若夫庸人者，其議淺，其氣卑，其富貴之念熱，而身家之慮摯，浮沈俯仰與世，推移人不得而知之，人不得而防之。
豈惟不得而防之，且將從而輕之、狎之。輕之，則以為無足異；狎之，則以為有可親。
- 簡單白話翻譯：
人們對於大兇大惡之人多有防備，但對於沒見識只想自家富貴的「庸人」不會有防備之心，非但不防備，而且還輕忽甚至覺得可以親近。
上善禹言，不復疑王氏，而漢祚已暗移矣。
推禹始願，豈意及此？不過年老子孫弱，又以請平陵肥牛亭自為塚地，恐為王根所忌，故曲意樹德，以圖其子孫無窮之利，而不知其為劉氏子孫釀無窮之害！
夫人能輕其身，而後能重吾君，而重天下。禹既視子孫為重，則視漢祀為輕；視肥牛亭為重，則視漢天下為輕。
然則禹以肥牛亭咫尺之地，鬻漢天下與王氏；以漢之宗祠，博己之宗祠也。嗚呼！庸人之禍，乃至此哉！
- 簡單白話翻譯：
張禹最大的錯誤就是明知漢成帝對自己極度信任，卻不願意以國家立場出發給予建言，表面上講的是大義凜然，實際想的卻只是自家榮華富貴是否得以保全。張禹以自家為重，以國家天下為輕，這是庸人之禍的極致了！
古今庸人，識深氣卑，以之為兇人，則不足以之，贊凶人亂天下則有餘。故雖不能自為篡逆，而纂逆之臣皆欲得之以為助。
庸人與兇人之禍， 固相需而成者也。彼魏之華歆，劉宋之褚淵、王儉，五代之馮道，皆庸人也，而皆足以移人國祚，後人之為國者，其無以庸人為不足畏，而忽之哉！
- 簡單白話翻譯：
要留意見識深而氣勢弱的「庸人」，這樣的庸人無法獨自亂國，但卻是「兇人」亂國的最好幫手，千萬不要以為庸人不足畏而輕忽啊！
心得
如前面的文章評論所述，張禹在歷史上的評價不太妙，不但是賊、是妖，還只是個平庸的賊與妖。看看歷史，想想自己，如果你我是張禹，當時怎麼說怎麼做比較好呢？
有一種可能，張禹順應著當時民心，向漢成帝說王氏的壞話，主張換執政大臣。當然依張禹的才智，還是可以把話說的漂亮。但接著問題是，皇帝會問張禹換誰執政好啊？您老人家來吧！想到這，張禹顯然不敢多話，他既然不想（敢）再當官，如果要保全自身及子孫富貴，對張禹個人來說，討好王氏可能是最佳選擇了。
如果有什麼確定的證據證明王氏家族要作亂了，張禹也比較好拿來打擊對手，如果當時真的要打擊王氏，恐怕也不好單單用天變凶兆來攻擊對手吧，更何況，以張禹當時的處境來說，他連責任都願意承擔了，更不會想要增加敵人。
這樣看來，責怪張禹是西漢滅亡的幫凶，或許連後見之明都稱不上，要張禹背這個「滅國」的黑鍋，張禹一定喊冤。不要說張禹這樣的「庸人」看不出來王氏執政後來會變成王莽竄漢，當時舉國幾乎無人反對王莽稱帝！萬一王莽後來真是個好皇帝呢？張禹是不是就成為千古賢人？
當然，讀書也不能光抬槓鬥嘴。前人批判張禹，未必真的是要找替罪羔羊，而是提醒我們，不要以為平庸不會出亂子，大凶大惡之徒正需要一群庸人的支持才能得逞。
看了賀貽孫的文章，評論「庸人亂國」，很自然的想到漢娜·鄂蘭（Hannah Arendt）說的「平庸的邪惡」。當社會上的大多數個人不思考，集體的瘋狂，最終將把整個社會推向極致的犯罪，自由繁榮只是社會集體的虛妄想像，無法長久延續。
你我的平庸不語或亂語是否正在助長邪惡呢？