作者：吳尚昆
清朝雍乾年間大臣汪由敦有一篇文章〈書田贈公事〉，講述田贈公這位義人的事跡。
棄兒救姪的故事
田贈公當然是個尊稱，原名雨時，是陽城縣（今山西省太原一帶）的秀才。明末，流賊入山西，所至州縣，大多投降附賊。陽城人聚集商議，若不降則被賊盡殺，該如何是好？田雨時說：全城給賊，則城中人都成賊了，但我們若徒然赴死，城仍終失，死無益，不如避之，賊人能拿此空城何用？眾人曰善。最終，陽城沒人做賊，也未被賊人摧殘。
誰說一定要頑強抵抗，才是英雄？
當時田雨時的兄長已過世，留下一孤子由田雨時扶養，田雨時帶著家人逃難，包括自己未滿一歲的幼子與五歲之姪子。到郊外徒然遇到賊人，危難之際，田雨時無法兩全，遂棄親生幼子而負其兄之孤而逃。待賊人離去，田雨時趕緊回來找，發現幼子匍匐深草中，望父而啼，好在一家人最終都脫離險境。
鄉人們認為田雨時高義之事蹟可比之於晉朝的鄧伯道。
伯道之憂
這邊岔開說一下鄧伯道。晉朝的鄧攸，字伯道，七歲喪父，不久喪母，又喪祖母，居喪九年，以孝著稱；永嘉末年避難， 遇賊，因棄其子以救兄之子脫險，但後來伯道竟無子嗣，人們說：「天道無知，使鄧伯道無兒。」。以後「伯道」「伯道無兒」或「伯道之憂」即指無子之憂。
唐‧韓愈《游西林寺題蕭二兄郎中舊堂》詩：中郎有女能傳業，伯道無兒可保家，偶到匡山曾住處，幾行衰淚落煙霞。
田公不自誇
回頭說田雨時，眾人誇獎田公救兄之孤子為義行，但他說：「不是這樣的，我對兒子與姪子的愛都是一樣的，只是當倉卒時，想到兄長就遺此子，我終不忍心辜負兄長，但我也絕對不忍心讓自己兒子死去。好在上天護佑，幸而大家都活下來了。如果今天我兒子死了，你們會不會說我忍棄親生兒子而博名高？希望你們別再提此事了。」，一直到田雨時過世，他都沒有再提到此事。
義行的流傳
田雨時當年棄而復得的兒子是田從典（官至文華殿大學士、禮部尚書），康熙戊辰中進士，第二年父親過世，田從典撰寫父親墓誌時，都還不知道當年父親的義行。後來是認識田從典的江兆鰲（官至吏部右侍郎），遇到當年田雨時保下的姪子田慎典，談到自己五歲從叔父避賊始末，江認為這事應留存史書，第二天為田雨時之墓進一表文，再後來陳廷敬（官至文淵閣大學士）本其事作《陽城三鄉賢記》，這件事才流傳開來。
寫〈書田贈公事〉的汪由敦與田從典死後諡號均為「文端」。守禮執義曰端。
心得
王文濡先生的<清文評注讀本>評論：田公賢於鄧伯道，而終身勿言，不欲以此博名高也，而卒有人知之，事乃大著，天之報善信矣。
捨棄親兒而救兄之孤兒，平常人做不到，田雨時當時作了此事，心裡是很掙扎的，不但不以為是「高義」，恐怕有更多的內疚，如果親兒當時有記憶，父親該如何再次面對兒子？當時鄉人把田雨時比於鄧伯道，但鄧伯道留給後世更多的是「無兒之憂」感慨，這對田公不是稱讚，反而是刺激他內心的隱痛吧。
文章開頭寫到田雨時面對賊人攻城提出的策略，這是有意義的論述，凸顯了田雨時遇到危難時不會慌亂，不會做出「大家同歸於盡」或是「一起死吧」這種口號式的判斷。讀者先看了先前田公對大事、大局有「理性抉擇」經驗，再讀到他棄兒救姪的決定，自然感到這絕對是超乎理性，而是一種高貴情操的表現。
另外，田雨時被稱道的是不自誇、不張狂。他真心不覺得這件人生經驗值得向誰說嘴，也沒想拿此事博取聲譽。寫到這，就覺得自己動不動吹噓「豐功偉業」，說自己當了啥職位，做了啥貢獻，真是慚愧，自覺噁心；也想起先父在我幼時一再以「謙虛」教誨，直到今天我還差此二字甚遠！
要說學習田雨時棄兒救姪的義行，我大概作不到；要能在危急時做出最佳判斷，我也沒把握。
田雨時終身不提義行，當然不愧為謙和君子。但是，田雨時不要眾人把自己的善行看做是高義之舉，看來不僅僅是謙虛，更像是承認自己的軟弱。因為承認了自己的軟弱，所以也不覺得棄兒救姪是值得稱頌之事了。
保羅說：我更喜歡誇耀自己的軟弱，好使基督的能力覆庇我...因為我什麼時候軟弱，什麼時候就剛強了。（歌林多後書12:10）