一體成形專利權利解釋案例

整理：江日舜專利師（本會理事）

判決字號：智慧財產及商業法院111年度民專上字第35號

系爭專利：具防護罩之車用手機架

爭點：一體的解釋是否包含兩個體具有連接構造？

上訴人主張：「一體」之解釋尚包含「二個完整的單獨個體，兩者間具有連結構造」。

法院見解：

系爭專利雖未明確定義「一體」用語，但由系爭專利圖式第6圖、第7圖可見防護罩(2)為單一個體且由上而下延伸，且該防護罩並未由二個以上單一個體所組成。另依被上訴人所提教育部國語辭典之釋義，「一體」為「一個完整的個體」，「個體」又解釋為「單獨的人、生物或其他實體」。因此，就系爭專利請求項1「一體」用語，無論從內部證據（系爭專利說明書、圖式第6圖、第7圖）、或外部證據（教育部國語辭典），系爭專利請求項1「一體」用語應解釋為「一個完整的單獨個體」，故系爭專利請求項1「一體由上而下延伸」用語，即應解釋為「一個完整的單獨個體由上方往下方處延伸形成」。

結論：

由本案可見，在解釋專利範圍時“一體”，在文義解釋上是一種限制條件（均等論也許有解釋的空間），限制為一個完整的單獨個體。但當討論到進步性時，“一體”常常被認定為是能輕易為之的簡單改變，且未產生無法預期之功效，而不具進步性。「就差異特徵1，兩者差別僅在於證據2之安裝筒與蓋體為一體成形之單一結構，系爭專利請求項1則將單一結構拆解成兩個需要插接組合之結構，乃為所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易為之的簡單改變，且未產生無法預期之功效。」最高行政法院111年度上字第872號行政判決參照。因此，此兩篇判決可以給申請人參考，若一體成形的效果無法對所屬技術領域者產生無法預期的效果，建議不要放在唯一的獨立項中。