整理：吳尚昆
本週掃描1則最高法院智財案件判決，此判決於法官姓名前署名「最高法院民事智慧財產第二庭」，此當係最高法院因應智慧財產案件審理法的修正，成立專庭審理智慧財產案件。
【裁判案由】請求返還不當得利
最高法院112年度台上字第1225號民事判決
Lawsnote
（以下分段及標題係筆者自行整理，並非全文抄錄最高法院判決。）
案件事實
原告威望公司主張：
威望公司於民國102年間為幾部電影著作在臺灣地區有重製、銷售、散布、出租、公開播送及公開傳輸等著作財產權之專屬被授權人。被告媒體公司未經伊授權，擅自於101年至103年間於戲院公開上映系爭影片，並授權中華電信公司於MOD電影平台播送，及授權被告海樂公司將其中2部影片發行藍光光碟及DVD，對外銷售、出租，媒體公司受有票房收入、權利金等利得，海樂公司則受有影片光碟及DVD銷售收入之利得，原告依民法第179條規定，請求返還不當得利。
被告媒體公司答辯：
伊信賴訴外人美國SSG公司稱已取消對威望總公司之授權，始與SSG公司簽訂專屬授權合約，並支付美金500餘萬元授權金，取得包含系爭影片在內之70多部電影於我國境內專屬授權，原告嗣後與SSG公司和解，不影響伊取得之授權，伊無不當得利。
被告海樂公司答辯
伊經由媒體公司授權取得舞棍等2部影片之授權，伊受有利益係有法律上原因。
爭點
本件是否構成不當得利？（侵權行為部分業經最高法院109台上2572駁回原告請求確定）
最高法院論理
按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任。
原審認媒體公司所獲票房及權利金收益、海樂公司所獲出租及銷售利益，係各基於與SSG公司、媒體公司簽訂之授權契約，支付對價後所獲之利得，非無法律上原因，且與上訴人所受損害間不具直接因果關係，不成立不當得利，於法尚無違誤。
至上訴人所提SSG公司登記資料、媒體公司公司登記資料、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、公司年度計畫報導、計畫企畫書、訴外人即媒體公司前法定代理人張心望101年間與SSG公司代表人林緯間電子郵件、103年4月24日聲明書等證據方法，原審雖未予說明不採納之理由，然不影響其認定被上訴人不成立不當得利之論斷。
判決
本件不成立不當得利，駁回威望公司之請求，判決確定。