本週掃描一則最高法院智財案件判決，該判決廢棄原二審（大）部分判決，重點有：
1.民事訴訟上的「一部請求」與「起訴表明最低金額」不同。
2.純粹上經濟損失並不涵攝在民法第184條第1項前段（以權利保護為中心）所保護範圍。
3.原審對於損害計算標準未說明其心證所由生之理由。
【裁判案由】不當行使專利權所生損害賠償爭議
最高法院112年度台上字第2390號民事判決
要旨：
按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言。此與民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，則係就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，兩者概念意義不同。查原審一方面謂厚雅公司起訴時聲明請求宏正公司給付600萬元本息係一部請求，又謂厚雅公司係依民事訴訟法第244條第4項規定，表明全部請求之最低金額，已有判決理由矛盾之違法。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。查系爭物品為厚雅公司所有，因系爭假扣押裁定及系爭執行程序而受有跌價損失6,977萬6,647元，為原審確定之事實。則厚雅公司究為何種權利受侵害？抑其所受侵害者為利益？原審未詳為推闡明晰，遽認宏正公司構成民法第184條第1項前段之侵權行為，未免速斷。再按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背法令。原審以甲產品計2項，占系爭產品品項共8項之比例4分之1計算厚雅公司所受損害額，惟未說明以品項數占比為計算基礎之心證所由生之理由，亦有判決不備理由之違法。
Lawsnote