作者：蔡億達（本會副秘書長）
(一) 判決：
最高法院108年度台上字第2035號民事判決
(二) 重點：
法人得成立民法第184條規定之侵權行為。
(三) 判決摘錄：
「現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。」
(四) 心得：
- 過去最高法院對於法人是否能單獨成立民法第184條的侵權行為，多採否定見解，認為若侵權人是公司的代表人，法人需依民法第28條負連帶賠償責任(法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任)。若侵權人是員工，法人需依民法第188條負僱用人責任（受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任），但法人自身無法適用民法第184條規定。例如最高法院95年度台上字第338號判決即表示：「民法第184條所規定之侵權行為類型，均適用於自然人之侵權行為，上訴人為法人自無適用之餘地。民法第185條規定之共同侵權行為，亦同。」，最高法院100年台上字第1594 號民事判決亦同。
- 否定說在邏輯上可以理解，事實上的侵權行為人依民法第184條規定負責，而法人既然無法擔任事實上的侵權行為人，故法律先界定真正行為人的身份（是員工或代表人），再依民法第28條或第188條規定追究法人的責任。但就法律體系整體觀之，否定說顯然自相矛盾，因為實務上廣泛承認法人得單獨成立專利法第96條第1項的專利侵權、商標法第68條的商標侵權，何以無法單獨成立民法第184條的一般侵權？如今最高法院以108年度台上字第2035號民事判決統一見解， 往後公司的員工若因職務上行為侵害第三人權利，公司除了依民法第28條或第188條負責外，該侵權行為亦視為公司自己的行為，公司需依民法第184條規定負責。意即，公司要與員工的侵權行為切割，難度變得更高。
判解新訊：法人的侵權責任