整理：江日舜專利師（本會理事）
- 判決字號：智慧財產及商業法院 112 年度行專更一字第 1 號判決（民國112年07月20日）
- 系爭專利：I560384 單嘴式風嘴頭及直壓式雙閥嘴自動切換風嘴頭
- 爭點：證據2、3之組合可否證明系爭專利請求項3不具進步性（形狀結構）？
- 系爭專利：
- 請求項3：一種單嘴式風嘴頭，其包括：一本體，其具有一貫穿之閥孔，且在閥孔兩端之間接出有一供氣孔，該本體之頂端係形成一朝徑向收縮之環凸緣；一閥塞，其係置於本體中，其係能沿本體之閥孔軸向的在第一至第二位置間作限位往復移動，該閥塞於近頂端之外環面並形成一環肩部對應該環凸緣，自環肩部以上則係形成一較小徑之按壓部可伸出於該閥孔之外，該閥塞內部係形成有流道而與外環面間相導通；一壓環件，結合於該閥塞底端，該壓環件係配置有複數個夾爪，該等夾爪間係間隔一束槽而佈設成環狀，用以界定出與閥孔呈同軸配置且可徑向收束之束孔；一環狀之第一接嘴，其具有一供一待充氣嘴插合之第一嘴孔，第一接嘴係置於該束孔中，各夾爪之外表面係形成徑向擴大之弓弧部。
- 系爭專利所欲解决問題：兩用風嘴頭之專利前案在打氣時，須以一隻手握持本體而控制待充氣嘴插入任一接嘴，然後再利用另外一隻手推動扳手，用以使內部壓缸下移的促動接嘴夾束待充氣嘴，最後，才能進行打氣，此種須透過雙手操作之模式並不便利，確有費時費力之感。前案係透過壓缸下移而迫動接嘴軸向變形，以「間接」促動接嘴徑向變形的夾束待充氣嘴，該接嘴徑向變形量相當有限，故而接嘴夾束待充氣嘴之力量相當有限，所以在打氣時，極容易有漏氣問題。且前案整體結構實在過於複雜，造成製造及組裝成本有無法降低之缺點(系爭專利說明書[先前技術])。
- 系爭專利之技術手段：系爭專利係另外提供一種單嘴式風嘴頭，其包括有：一本體，其具有一貫穿之閥孔，且在閥孔兩端之間接出有一供氣孔；一環狀之第一接嘴，其具有一供一待充氣嘴插合之第一嘴孔，第一接嘴係置於一閥塞中；一閥塞，其係置於本體中，其係能沿本體之閥孔軸向的在第一至第二位置間作限位往復移動；此閥塞之其中一末端係配置有複數個夾爪，另一末端係形成一封閉之按壓部，該閥塞內部係形成有流道而與外環面間相導通，該等夾爪間係間隔一束槽而佈設成環狀，用以界定出與閥孔呈同軸配置且可徑向收束之束孔，各夾爪之外表面係形成徑向擴大之弓弧部，該束孔係供第一接嘴同軸插入組裝；當第一待充氣嘴插合第一接嘴，其可順勢連動閥塞移動至第一位置，使按壓部凸出至閥孔外側，同時令閥孔壓迫各夾爪，藉各夾爪之弓弧部之導引，乃使束孔自動徑向夾緊第一接嘴，且該供氣孔同時導通該閥塞內部至外環面之流道及第一嘴孔，以便能對一待充氣嘴進行打氣（系爭專利說明書[發明內容]第2至3頁)。
- 系爭專利之功效：系爭專利在提供打氣時，只須透過一隻手操控本體即可輕易為之，此種單手操作模式遠遠比習用雙手操作更形簡便，確有省時省力操作之效益增進無誤。系爭專利夾爪係「直接」壓迫接嘴徑向變形，用以強力束固待充氣嘴，此種結構關係可將打氣時之漏氣情形降至最低(系爭專利說明書[發明內容]第3至4頁)。
- 系爭專利圖式：
- 先前技術圖示：
- 法院見解：
- 智慧局審查意見重點摘要：
- 智慧財產及商業法院110行專訴31號：請求項3舉發成立之部分，均撤銷。
證據2說明書第3頁第9行至第18行雖說明向內軸線壓迫之技術內容，然仍不具有證據2（應為系爭專利請求項3）「徑向擴大之弓弧部」整體技術特徵之擠壓力。因此，兩者雖外型略有相近，然參酌整體發明目的及其配置關係，尚難視為相對應技術特徵。系爭專利請求項3藉由此勾部外表面「徑向擴大之弓弧部」，可加強壓迫接嘴及結構穩固，此結構關係相較證據2、3進一步降低打氣時之漏氣情形而具有其功效之增進。證據2圖式第五圖雖顯示鐘形元件19之底端具有階梯之外凸緣，然外凸緣僅大致具有抵止作用，並不具有導引作用，且無法增加待充氣嘴之夾緊效果，而依系爭專利說明書之所欲解決問題可知，該等「漏氣問題」即屬其重點所在。在兩者結構特徵、作用及效果皆不同下，以證據2鐘型元件為基礎，尚難謂其可輕易調整為系爭專利「徑向擴大的弓弧部」，而遽認即屬證據2之簡單變更，證據2及證據3之組合不足以證明系爭專利請求項3不具進步性。
- 最高行政法院 111 年度上字第 366 號判決：（本件事證尚有未明，本院無從自為判決，而有由原審再為調查之必要，爰將原判決此部分廢棄，發回原審另為適法之裁判。）
則證據2鐘形元件的夾爪是否不具有導引作用及增加待充氣嘴之夾緊效果？系爭專利請求項3是否確實具有功效之增進？又倘證據2確已揭示系爭專利請求項3「各夾爪之外表面係形成徑向擴大」之技術特徵，且證據2亦具有與系爭專利相同之作用與功能，系爭專利未具有功效之增進，則系爭專利請求項3是否非證據2之簡單變更?非無疑義。上訴人於原審主張證據2之鐘形元件即具有弓弧部之啟示，證據2鐘形元件具有階梯狀，在結合氣嘴的時候，再去迫緊這個階梯，作夾持動作，所以跟系爭專利有相同的作用功能，證據2說明書有記載鐘形元件可更換為具有適當大小夾口的另款鐘形元件，故為所屬技術領域中具有通常知識者簡單變換可得等語，是否毫無足取，非無研求之餘地。
原審未詳予調查釐清，徒以證據2鐘形元件外表面係大致呈直線外觀，在底端另有階梯之外凸緣，並無對應系爭專利請求項3之結構特徵；證據2鐘形元件底端階梯之外凸緣僅大致具有抵止作用，並不具有導引作用，且無法增加待充氣嘴之夾緊效果，於夾緊時證據2鐘形元件之階梯狀前緣(即元件19a)並未受力，相較於此，與系爭專利「徑向擴大的弓弧部」之夾緊效果明顯不同，在兩者結構特徵、作用及效果皆不同下，以證據2鐘形元件為基礎，尚難謂其可輕易調整為系爭專利「徑向擴大的弓弧部」，遽認即屬證據2之簡單變更等詞，進而為不利上訴人之判斷，尚嫌速斷，而有違論理及經驗法則，及判決不備理由之違法。
- 智慧財產及商業法院 112 年度行專更一字第 1 號判決：（請求項3舉發成立，應予撤銷）
對原告(專利權人)主張不採之理由：原告主張系爭專利請求項3之特徵非證據2所能輕易思及之發明云云。經查，證據2圖式第4、5圖之鐘形原件19之外觀係由該小外徑段、該斜向階部及該大外徑段形成為原告所不爭執，原告指稱「該鐘形元件19為階梯狀的外形」、「鐘形元件19須設置凸緣，提供行程止點」，惟依證據2說明書記載「鐘形元件（bell-shaped element）19」，並未記載該鐘形元件為階梯狀之外形，亦未限定鐘形元件須設置凸緣，證據2圖式第4、5圖為示意圖，僅為數種鐘形元件其一態樣。因此，配合證據2說明書、圖式及所屬技術領域之通常知識不難得知，所述鐘形元件為元件之徑向直徑由內向外漸增（依序由小徑段、斜向段及大徑段向外漸增），使該鐘形元件縮入腔室時得以藉外徑變化收縮夾緊氣嘴，該所屬技術領域中具有通常知識者，具有動機將證據2之鐘形元件外形簡單變更為系爭專利請求項3「徑向擴大弓弧部」之技術特徵，系爭專利請求項3不具進步性。
- 結論：
本案特別的部分在於第一審時法院撤銷部分原審決定，上訴到最高行政法院時，被認定有部分調查尚未明確，發回智財法院再次調查作出決定。簡單來說，在判斷技術特徵時，不得僅依據外型形狀來判斷專利要件，必須深究其結構，是否兩者在結構上來說，對於所屬技術領域中具有通常知識者，可以欲解決解決的問題、技術手段及達到效果中，屬於簡單變更。