整理：吳尚昆
本週掃描2則智財法院判決：
1.建築著作侵權爭議。
2.醫美器材商標侵權爭議。
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議等
智慧財產及商業法院112年度民著訴字第15號民事判決
要旨；
原告另主張被告元弘公司之展區設計元素，大部分均係原告最早提出的發想設計，例如：植栽牆、綠白相間之地毯、黑框、大理石紋、木紋設計、吊燈數量、櫃臺設計等，且原告有提供被告元弘公司系爭設計圖，被告應有將系爭設計圖提供與采羿公司云云。然而，著作權法之保護標的僅及於表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現，著作權法第10條之1定有明文，縱使系爭攤位部分設計元素與系爭設計圖之元素相似，亦不能指為有侵害原告之著作權。又按著作權法承認「平行創作」的保護，亦即本於自己獨立之思維、巧思或專業而具有原創性之創作，即享有著作權，倘非重製或改作他人之著作，縱有雷同或相似之平行創作，因屬自己獨立之創作，具有原創性，同受著作權法之保障。本件采羿公司依被告元弘公司需求所為之設計圖為獨立創作，並無證據證明係抄襲系爭設計圖，已如前述，顯具有原創性，且經比對系爭攤位現場照片及系爭設計圖，雖有原告所指元素相似之處，然仔細觀兩者之設計並非完全相同，可見仍屬不同的獨立創作。準此，系爭攤位與系爭設計圖有相似之元素，然均以被告元弘公司之需求單作為主要參考素材，從而兩家公司創造出之作品，自應分別給予二個不同的獨立著作加以保護，彼此間即沒有著作權侵害的問題。是以，被告元弘公司由采羿公司所完成之系爭攤位設計，自無侵害原告之著作權。故原告主張被告有將系爭設計圖提供與采羿公司施作而侵害著作權，尚屬無據，並不可採。
Lawsnote
【裁判案由】侵害商標權有關財產權爭議
智慧財產及商業法院112年度民商訴字第44號民事判決
要旨：
按未得商標權人同意，於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權，此為商標法第68條第1項第1款所明定。查：系爭儀器外型大小與倍達樂機台相近，且系爭儀器正面標示有與系爭商標完全相同之圖樣等情，業經本院認定如前，並有台北市政府警察局內湖分局蒐證照片（偵卷第51頁）、原告所提出之系爭儀器與倍達樂機台照片比對圖在卷可佐（本院卷一第289頁至第293頁），系爭儀器既使用與系爭商標完全相同之商標圖樣，而二商標均使用於美容醫療器材上，且系爭商標於美容醫療器材具有相當之識別性，堪認被告陳矞迪、蔡沛霖所為業已使相關消費者產生商品為同一來源之商品，或誤認其與原告間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係等情事，準此，被告陳OO、蔡OO為行銷目的，輸入使用與系爭商標圖樣相同之系爭儀器，有致相關消費者混淆誤認之虞，已構成商標法第68條第1款規定而侵害原告之商標權。
被告陳OO故意侵害系爭商標權，業如前述，原告依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告陳矞迪依所查獲侵害系爭商標權之系爭儀器零售單價1500倍以下之金額，負損害賠償責任，自有理由。而被告陳矞迪自承在淘寶網站上購入系爭儀器之金額約為10萬8,000元等語（偵卷第33頁），堪認系爭儀器之零售價格應為10萬8,000元。另本院審酌系爭商標之知名度、實際查獲系爭商品數量為1件，此有台北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表可佐（偵卷第11頁至第15頁）、系爭儀器出售之價格、被告陳OO與蔡OO之侵權行為態樣、被告陳OO自承實際獲利之金額為2萬餘元，及對系爭商標侵害之程度等一切情狀，認原告主張應以零售單價之1500倍計算賠償數額，倍數尚嫌過高，應以上開零售單價10萬8,00元之15倍計算（計算式為108,000×15）即162萬元為適當。
Lawsnote