整理：吳尚昆
本週掃描2則智財法院關於商標案件判決：
1.商標授權是否終止及商標侵權的判斷。
2.侵權案件中對商標使用的判斷。
【裁判案由】違反商標法
智慧財產及商業法院111年度刑智上易字第68號刑事判決
要旨：
又在契約終止過程中，縱授權人有任何法定或意定終止雙方授權契約之事由，授權人在不定期之授權契約中，除依法應定期催告被授權人履行，始取得合法終止契約之權利外，依照一般交易常規，尚須給予被授權人合理之期間，以處理後續相關事宜，方屬合理，例如：已生產完成之商品（庫存品）等，否則授權人任意隨時終止，被授權人除須負違法使用商標之侵權責任外，尚須蒙受已完成商品（庫存品）之銷毀損失，對於信任雙方授權契約之被授權人而言實屬不公平，從而，縱令告訴人已取得本案商標授權契約之終止權利，然告訴人以前開律師函要求同新公司「於文到後立即停止使用」告訴人所有之本案商標，顯然不合情理，其未給予被告等合理期間處理前已使用本案商標之產品，亦難認被告等有故意違反商標法之犯行。
Lawsnote七法－法學資料庫
【裁判案由】排除侵害商標權行為等
智慧財產及商業法院111年度民商訴字第33號民事判決
要旨：
觀諸上開⑴之系爭商品整體標貼內容編排，可見系爭圖文係位在標貼中心位置，由系爭商品之成分、特色、應用方式等說明圖文環繞，整體觀之，應屬系爭商品說明圖文之一部分，且審酌「速潔水」之字義，應係可快速清潔髒污產品之意思，益可認係商品功效之說明文字。再細繹上開⑵之網頁資料，均有恐龍商標，且系爭圖文僅係商品名稱之一部分，其餘內容則為系爭商品成分、特色、應用之說明，則相關消費者依系爭商品整體標貼圖文及銷售網頁資料，客觀上應會認知系爭圖文為系爭商品之功效說明或產品名稱，不致認為係與他人商品或服務相區別之表徵，應非商標法所稱之商標使用。
Lawsnote七法－法學資料庫